Retour Comportement
Comportement

comportement


L’ACTIVITÉ ET LE COMPORTEMENT MATERNEL DES VACHES LAITIÈRES
après le vêlage sont-ils modifiés par leur état de santé ?


Objectif de l'étude
Savoir si l’activité et les interactions mère-veau dans les heures qui suivent le vêlage sont des indicateurs précoces de maladie des mères.

Animals
2019;9:634-44.
Infectious disease does not impact the lying and grooming behaviour of post-parturient dairy cows.
Périer N, de Boyer des Roches A, Jensen MB, Proudfoot K.








Synthèse rédigée par Nadège Périer, Alice de Boyer des Roches
INRAE, VetAgro Sup, UMR Herbivores, F-63122 Saint-Genès-Champanelle France


Introduction

Les bovins malades marchent et mangent moins, et s’isolent. Ces signes sont utilisés par l’éleveur et le praticien pour détecter précocement une maladie. La période péripartum est à risque pour les vaches laitières.
Or, aucune étude n’a exploré l’effet des maladies infectieuses sur l’activité et les interactions mère-veau dans les heures qui suivent le vêlage, et déterminé si ce sont des indicateurs précoces de maladie. Notre objectif était de répondre à ces questions.

Méthodes

17 vaches Holstein multipares du troupeau de l’Université d’Aarhus (DK) ont été incluses. Elles recevaient une ration totale mélan- gée et de l’eau ad libitum, et étaient traites 2 fois par jour. Dès les signes de mise bas, la vache était transférée dans un box de vêlage et y restait pendant 3 j avec le veau.
Les vaches étaient malades (VM, n = 7) si elles présentaient au moins une TR ≥ 39°C lors des 6 h postpartum, et avaient été diagnostiquées malades par le vétérinaire dans les 48 h postpartum. Les vaches saines (n = 10) n’avaient pas été diagnostiquées malades durant 48 h postpartum.
Le léchage/flairage du veau et l’activité (debout, couché, couché à proximité du veau) des vaches et de leur veau a été enregistré par vidéo pendant 48 h postpartum. Leur latence, durée et fréquence ont été calculées.
Les variations au cours du temps pour les vaches saines ont été étudiées sur 8 périodes de 6 h (P1 à P8), et vaches saines et vaches malades ont été comparées en P1 et P2 via le logiciel R.

Résultats et discussion

Les vaches saines étaient significativement plus actives en P1 qu’en P2-P8 : elles se levaient 3,8 min postpartum et se couchaient pour la 1ère fois 58 min postpartum ; passaient moins de temps couchées en P1 (2 h 26 min) par rapport à après (3 h 15), et changeaient plus souvent de position debout/couché (9,7 fois) qu’après (3 à 6 fois). Ces résultats confirment [1-4].
Les vaches saines étaient significativement plus maternelles en P1 qu’après : elles léchaient leur veau pour la 1ère fois 4 min postpartum, le léchaient plus en P1 (durée : 1 h 27min ; fréquence : 206 fois /6 h) qu’après(1 h de moins et 100 fois de moins en 6 h) et restaient à proximité de lui plus en P1 qu’après. Ces résultats confirment les études de Jensen [1], et de Edwards et coll [2].
La latence, la durée et la fréquence des activités étaient similaires entre vaches saines et vaches malades. Ces résultats sont surprenants car les bovins malades sont souvent moins actifs [5, 6], ce qui régule le système immunitaire et optimise le rétablissement [7, 8].
La latence, la durée et la fréquence de léchage et de couchage à proximité du veau étaient similaires entre vaches saines et vaches malade. Ces résultats suggèrent qu’en péripartum les vaches malades priorisent leur veau et les soins maternels plutôt que les comportements habituellement observés en cas de maladie (inactivité, isolement social) [7, 8] Cette stratégie, déjà décrite chez des souris [9], permettrait d’améliorer la survie des veaux.

Conclusion

La période post-vêlage ne semble pas appropriée pour que l’éleveur ou le prati- cien observe le comportement des vaches afin d’identifier si elles sont malades ou non.


Références
1. Jensen MB. Applied Animal Behaviour Science 2012;139:195-202.
2. Edwards SA, Broom DM. Animal Behaviour 1982;30:525-35.
3. Le Neindre P. Applied Animal Behaviour Science 1989;23:117-27.
4. Houwing H, Hurnik JF, Lewis NJ. Canadian Journal of Animal Science 1990;70:355-62.
5. Huzzey JM, Veira DM, Weary DM, Von Keyserlingk MAG. Journal of Dairy Science 2007;90:3220-33.
6. Proudfoot KL, Jensen MB, Weary DM, Von Keyserlingk MAG. Journal of Dairy Science 2014;97:2731-9.
7. Hart BL. Neuroscience & Biobehavioral Reviews 1988;12:123-37.
8. Johnson RW. Veterinary Immunology and Immunopathology 2002;87:443-50.
9. Aubert A, Goodall G, Dantzer R, Gheusi G. Brain, Behavior and Immununity 1997;11:107-18.
Modifié le: samedi 1 août 2020, 00:08